法院强制批准重整计划的不确定性

　　三、重整计划分组表决的灵活性

　　参加破产重整的利害关系人的权益分配顺序存在差异，例如有物上担保的债权人、优先权人、普通债权人、债务人的出资人， 他们对于重整债务人的财产享有的权益有先后之别，且相互间存在利益冲突，难以在表决重整计划时，同等对待；否则，重整计划表决会出现“僵局”。所以，重整计划实行分组表决。重整计划的分组表决，是实现重整计划“公平对待”所有的利害关系人的程序工具，在体现不同的利害关系人的不同利益时， 可以防止重整计划各表决组及其成员的“肆意”，利用“多数决”的表决机制损害个别成员的利益。

　　依照学者的归纳， 各国破产法对重整计划的分组表决原则基本一致,但表决组划分的标准不尽相同，大致可分为法定型、自治型、折中型3种；我国《企业破产法》第82条明确规定表决组划分的标准，属于法定型。〔22〕我国司法实务在重整计划的表决分组方面， 严格遵循《企业破产法》第82条的规定，按照利害关系人对债务人财产的权利分配顺序，将重整计划的表决分组限定为：物上担保权人表决组、职工债权人表决组、税款请求权人表决组和普通债权人表决组。〔23〕重整计划草案涉及出资人权益调整的，设出资人表决组。〔24〕另外，为了表决的便利和“公平对待”普通债权人， 法院在必要时可以在普通债权人表决组中设立小额债权人表决组。〔25〕重整计划的分组表决是一个影响强制批准的法定因素，并应当遵循“最低限度接受规则”。“最低限度接受规则”限制强制批准，仅仅具有形式上的意义，如果分组表决是灵活的，即依照协商重整计划谋取不同利害关系人的共同利益的需要， 灵活设置表决组，强制批准就不会受“最低限度接受规则”的严格约束了。这在美国破产法上尤为明显，表决组可以依照利益平衡的需要设立，灵活设立表决组，“最低限度接受规则”发生作用的空间就相当有限了。我国《企业破产法》以权益分配的顺序确定重整计划表决分组的标准，属于强行法，不得有所违反；但具体的表决组的设立，则应当以最大化地实现重整程序磋商重整计划的便利为出发点， 即表决组的设立在形式上应当具有灵活性。

　　第一， 在破产重整的实务上存在继续细分表决组的内生动力。在法律规定的同一表决组内部，表决组成员的利益仍然存在冲突，不同成员因为其表决的“权重”大小，有可能“绑架”其他成员或者被其他成员“绑架”，有必要在同一表决组内继续细分不同的表决组。例如《企业破产法》第82条第2款所称“普通债权人表决组”中的“小额债权人表决组”。实际上，“物上担保权人表决组”和“出资人表决组”内继续细分表决组，更有必要。

　　第二，《企业破产法》没有对同一表决组的继续细分加以禁止。该法关于表决组的划分，所要解决的根本问题是什么性质的权利人应当被划在一个组里， 并享有同等对待的成员权利， 但并没有要求被划在一个表决组的成员必须共同协商重整计划。破产重整是一个协商撮合的商业交易平台， 以什么样的形式协商重整计划以便吸收更多的共同意思，应当交由当事人自治来解决。“人民法院应当采取适当形式引导债权人参与重整计划的制定和磋商过程，促进重整计划的制定完善及顺利通过。”〔26〕只要不违反《企业破产法》第82条规定的表决组分组标准，并遵循《企业破产法》第87条规定的公平对待同一表决组的原则，依照当事人协商重整计划的需要，法院可以引导管理人或利害关系人协商将同一表决组细分为2个以上的表决组，对重整计划进行表决。

　　第三，重整计划涉及债务人出资人权益调整的，出资人表决组更有细分的必要。《企业破产法》第85条仅规定设出资人表决组，但出资人表决组中的“股东”，尤其是多数股东（大股东）和少数股东（中小股东）、普通股股东和特别股股东之间， 因为出资权益的调整往往呈现十分激烈的利益冲突，有必要设相对独立的出资人表决组。出资人表决组仅对重整计划中调整出资人权益的内容进行表决，实行“资本多数决”的表决制度，适用《公司法》的有关规定，在出资人表决组中细分为2个以上的表决组，也没有法律障碍。

　　第四，重整计划表决分组的灵活性，相当程度上可以有效保护对重整计划持有异议的表决组少数成员的应得法定利益。不接受重整计划草案的表决组，在法院批准重整计划时，其应得法定利益受保护；但是，对于通过重整计划的表决组， 那些对重整计划持有异议的表决组少数成员只能接受重整计划所约定的分配利益， 其应得法定利益被剥夺。〔27〕表决分组的僵化，造成不同意重整计划的位于不同表决组的成员的利益失衡， 通过灵活设立表决组可以得到纠正。在法定的重整计划表决分组的基础上，继续细分表决组，在协商重整计划时，完全可以将持有异议的少数成员列入不接受重整计划的表决组， 实现对不接受重整计划的表决组成员的同等保护。

　　在司法实务中， 法院不应当固守法定的表决分组形式，在法定的同一表决组内，依照需要可以引导当事人设立不同的表决组，对重整计划进行分组表决。