浅析破产重整制度

　　二、我国破产重整制度的缺陷 

　　《破产法》对于重整制度的制定，使企业避免因破产清算而走向解体灭亡，通过重建来充分保障各利害关系人利益，以实现经济效益的最大化。 

　　我国的破产重整制度自2007年6月1日施行至今，其满足了市场经济的发展，同时在维护企业债权人、职工和股东的利益，保证社会稳定等方面起到了巨大的作用。但是，我们也应该看到，我国的破产重整制度在设立的时候主要是对国外已有的制度的借鉴，是一个舶来品。虽然其是从我国现有的国情出发，但是在实施的过程中也出现了一系列的问题，重整制度成为了一些公司规避破产，拖延债务，损害债权人利益的工具，这是我们所不容忽视的。 

　　（一）重整申请中债权人的规定过于宽泛 

　　新《破产法》相关规定可以概括为：当债务人不能清偿到期债务，并且资不抵债或是明显缺乏或丧失偿还能力时，债权人可以依法向法院申请债务人重整。债权人享有申请重整的权利是法律保护其利益的表现，但是我们也应该想到，债权人和债务人毕竟存在一定的利益冲突。而我国的破产法对于债权人的重整申请权只是从债务人是否具有重整原因上规定的，并未从债权人本身进行限制。这样，由于债权人和债务人之间的利益冲突，就很难避免债权人会滥用自己的权利去干扰债务人的正常经营。纵观世界各国，很多国家都对债权人提出重整申请做出了相应的限制，如日本的《公司更生法》规定，有权提出重整申请的债权人需是相当于公司已发行股份总金额10%以上的公司债权人。 

　　（二）重整适用主体过于宽泛 

　　新《破产法》规定我国的破产重整制度适用于全部企业法人。但日本和台湾的重整制度仅适用于股份有限公司，美国重整制度的适用范围基本上没有限制。而实践证明，重整程序适用主体过于宽泛，则会带来一系列问题。随着经济的发展，企业的数目也与日俱增，规模大小各异。我国的破产制度适用于所有企业法人，重整制度是否应适用于所有的企业法人问题值得我们认真思考。 

　　重整程序不加限制的适用于所有的全部法人，就可能使得一些公司利用重整来规避破产、逃避债务。另外，重整程序耗时长，成本高，操作繁杂。这样沉重的代价对于那些规模小，职工少，对社会影响小的公司是否也有进行重整的必要呢？重整程序的费用要远远高于和解程序和破产程序，而那些资不抵债的小公司，其现有的资金根本无法完成整个重整程序，反而耗费了公司仅有的资本，对债权人更加的不利。从美国和日本的法律实践来看，重整能够获得成功的大都是大公司，而那些小公司成功的案例则少之又少。 

　　（三）重整程序审查标准不明确 

　　依我国《破产法》的规定，企业是否有必要重整的决定权很大部分就在于法院的判断。我们都知道，企业要重整需要具备的原因：一是资不抵债；二是要有能够重建的能力。在对重整申请进行审查时，除了形式审查外，还需要进行实质审查。实质审查中一个重要的判断标准就是分析被申请人（即债务人）是否拥有继续经营下去的价值，是否有重整成功的可能性。但作出该判断对于法官而言绝非易事，因为其中涉及到相当多的商业、管理、经济、金融、财会等专业问题。而我国法院的法官，并不全是破产法专业的人士，这就使得是否批准启动重整程序带有很大的主观色彩。一旦司法不公，势必造成债权人和股东更大的损失。 

　　（四）重整期间，债务人作为重整人可能滥用权力规避债务

　　据新《破产法》规定我国破产重整期间的重整人既可以是管理人也可以是债务人，管理人由法院指派。法院指派的管理人需要一段时间来熟悉公司的各项业务，这不可避免的就造成时间的浪费。而我国的实践中，大多数还是债务人担任重整人。而我国破产法的规定难免的就可能造成管理层权力的滥用致使债权人和社会利益遭受损害。 

　　重整程序一旦开始，因为重整程序的效力要高于其他程序的，所以包括有担保物权的债权人在内的所有的债权人的诉讼和执行都必须中止。而债务人又极有可能呗法院指定为重整人，若是对重整人的监督不到位，而原企业的管理者并不是想真正的拯救企业，信息没有及时公开，若是法院对于债务人申请重整程序原因审查不严，对债权人保护力度不够，那么债务人完全有可能滥用职权，转移资金，规避债务，进而使得债权人的利益受到损害。 

　　（五）债权人的利益保护薄弱 

　　纵观整个破产重整程序，成功与否受到影响最大的是债权人。若其成功，则各方利益都将得到有效的保护；一旦失败，债权人获得的的清偿将比清算会更少。因此，对于债权人来说，其对是否选择重整程序将会更加慎重考虑。这就要求我们在重整程序中要充分保护债权人的利益，让其相信重整程序的可行性而选择重整程序，否则，债权人的抵制很有可能使得程序流产。 

　　我国新的《破产法》中并没有像许多国家一样规定最低限制接受原则，这就使得债权人的利益在重整程序中的保护十分薄弱。根据我国的法律，法院在任何情况下都可以强制性批准重整计划，而债权人的意见则无足轻重。从我国目前的实际情况来看，行政对于法院的干涉还是有的，一旦行政施压，法院滥用权力，债权人的利益就会受到侵犯却无能为力。