博兴八民企预警百亿危局

　　其他债权人为何投出赞成票？

　　虽然有博兴8家企业反对，但拥有投票权的81.82亿元普通债权中，依然有66.92%债权的持有人同意重整方案，为什么？

　　破产管理人大成济南律所负责人张德军表示，在重整方案下，大部分普通债权人可获得20%的受偿；而如果重整失败，进入破产清算程序后，受偿比例最多为6.53%。对于更多债权人来说，接受20%的受偿显然是更划算的。

　　而刘茂桐表示，在投赞成票的债权人中，一部分是不懂，对重整方案抱有幻想；一部分是也明白重整方案不具有可行性，但重整方案画的“饼”能不能实现是几年之后的事情了，责任到时候也许就由别人承担了；还有一部分债权人与天宏新能源有关联关系。”刘茂桐说。

　　导报记者也注意到，在天宏新能源的债权人中，第一大债权人为山东大新化工有限公司（下称“大新化工”），持有一般债权高达30.86亿元；另外，淄博天泽燃料油有限公司（下称“淄博天泽”）持有债权1.52亿元；淄博安润德有限公司（“淄博安润德”）持有债权9221万元。

　　这三家公司合计持有债权33.3亿元，且这三家公司都与天宏新能源有关联关系，其中天宏新能源持有大新化工40%的股份，天宏新能源实际控制人徐志刚担任大新化工总经理。

　　博兴8家企业一致声称，在目前的重整方案背后，有着徐志刚的影子，关联人支持重整方案在预料之中。

　　虽然天宏新能源关联人的债权额度巨大，但仍不能决定重整方案的结果。银行系债权人也是一支重要力量，他们支持重整方案的背后就很值得玩味了。

　　财务数据有巨大差异

　　虽然重整方案已经获得债权人投票通过，但博兴8家企业并未打算放弃。他们将矛头指向重整方案的背后，指责天宏新能源财务混乱，有向关联人输送利益之嫌，而破产重组管理人未能尽职调查 。

　　在天宏新能源的危机爆发之初，山东和信会计事务所以2014年6月30日为基准日，出具了天宏新能源的《财务状况及经济效益调查分析报告》；天宏石化进驻天宏新能源期间，也掌握了一份财务数据。这两份数据与天宏新能源破产重整中的财务数据有着巨大差距。

　　博兴8家企业提交的“情况反映”指出，天宏新能源与关联人之间的财务极其混乱：

　　天宏新能源原第一大股东为甘肃宏泽经贸有限公司（下称“甘肃宏泽”），他在2014年6月底欠天宏新能源7.1亿元，到了2014年12月，只欠天宏新能源3.22亿元，这次重整方案中没有提到这个公司；淄博天泽，2014年6月欠天宏新能源1.92亿元，到了2014年12月欠天宏新能源1108万元，而到了重整方案中，天宏新能源反过来欠了淄博天泽1.52亿元；

　　淄博安润德，2014年6月底欠天宏9305万元，到了2014年12月欠天宏2858万元，到了重整方案，天宏新能源反过来欠9221万元。

　　情况反映指出，根据2014年6月的审计报告，这几个公司已经无生产经营，他们对天宏新能源的欠款已经形成事实上的坏账，此后账目为什么发生这么大变化？

　　更可疑的还有大新化工。2014年6月底天宏新能源欠他26.63亿元，到了2014年12月欠款数据变为17.13亿元，到重整方案里又变为30.86亿元。

　　前述山东和信会计事务所出具的报告还指出，天宏新能源“一直在与关联方交易及贸易购销中几乎始终亏损……”

　　“天宏新能源存在巨额关联交易，他进口的油品主要依靠关联企业，但却始终处于亏损之中，企业怎么能不破产？”刘茂桐说，也正因为如此，博兴8家企业一致质疑本次重整背后有特殊目的。

　　博兴8家公司在“情况反映”中指出，对于天宏新能源的账务疑点，虽然他们多次要求但仍未能查到管理人审计团队出局的审计报告、资产盘点报告和资产评估报告。“另据悉，管理人至今仍未取得上述三个报告的正式文本。重整草案缺乏坚实的基础，成为无本之木。”

　　博兴8家公司还指出，对于天宏新能源与大新化工、淄博天泽、淄博安润德、甘肃宏泽之间的关联交易、利益输送等情况，管理人未尽完全审核义务。由此给债权人造成损失的，应依法承担赔偿责任。因此，8家公司已经提起诉讼，要求追究管理人法律责任。

　　张德军10日回应称，相关审计报告虽然没有正式文本，但已经有电子版本。对于天宏新能源4家关联人的财务情况，也已有电子版的专项审计报告。债权人要查询相关情况，可到法院走相关程序。

　　张德军还向导报记者补充道，博兴8家企业反对重整，但他们没有更好的方案。他们的方案是破产清算，然后由他们8家企业接手天宏新能源的资产。在这个过程中，其他债权人的受偿率更低。两个方案相比较，重整才是更能保证债权人利益的方案。

　　而刘茂桐对此回应称，无论是从利己还是利他角度出发，破产清算都是更好的方案。对于博兴8家企业来说，他们已经付出近20亿资金，接手天宏新能源清算后的资产，他们有信心经营好，可恢复银行对他们的授信支持，维护当地金融稳定；而从其他债权人的角度出发，现有方案不具有可行性，只是在拖延时间，最后根本无法受偿，还不如现在就清算。

　　两者相争，最核心的问题依然是，这次重整到底是真重整，还是在掩盖某些真相。而这个疑问，显然需要更多的力量介入才能调查清楚。