欢迎来到企业破产与重组研究会!  请登录  注册会员 设为首页 | 加入收藏

论我国的破产和解制度

作者:许蓝之  发布时间:2017-07-01  浏览量:3961 次   来自:《法制与社会》

  摘要:破产和解制度是现代破产法律体系中不可缺少的组成部分,对于即将破产的企业具有重要的挽救作用。《中华人民共和国破产法》以专章的形式对和解制度作了规定,但还存在法院外和解的司法认定、和解的监督、和解申请等方面的问题。我国应根据国情,借鉴国外关于破产和解制度的立法,进一步完善我国的破产和解制度。 

  关键词:债务人债权人破产和解 

  作者简介:许蓝之,重庆电大渝中区分校中学一级教师,民商法硕士,研究方向:民商法。 

  破产法则作为调整公平竞争优胜劣汰的重要法律机制或手段,对于增强市场活力、维护社会经济秩序、平衡债务人与债权人的利益都起到了很好的作用。然而,随着破产清算工作的进行,企业将不复存在,长期经营积累的财富、信誉也随即消失,造成大量的下岗失业人员涌向社会。且破产程序复杂,费用昂贵,债权人实际能够实现的债权的比例低。鉴于破产清算制度的种种弊端,预防企业破产的和解制度便应运而生。如英国最早利用和解制度弥补破产清算不足的。早在1883年以前,英国已经开始在实践中推行了破产法外的和解制度。债务人利用这一和解制度,避免了破产清算,由于债务人与全体债权人之间达成和解,具有阻止破产清算申请的效力。1886年,比利时颁布了以预防破产为目的的专门和解法――《预防破产之和解制度》,即在破产法之外,另行制定和解法。比利时法律把和解程序与破产程序分别独立,当事人有权选择适用和解程度或者破产程序,和解程序与破产程序二者之间并无强行的前后承接关系。随后,欧洲大陆诸国群起响应,法国、德国、葡萄牙、西班牙等都制定了类似的和解法。由于世界各国传统法律文化及经济政策制度的差异,各国对于该制度的规定也不尽相同。我国2006年出台的《破产法》以专章的形式对其进行了细化和修改了一些不合理的地方,使破产和解制度更能适应我国社会主义市场经济的发展,体现了科学、公平、公正的原则,在增强企业活力、复苏有希望的企业方面起到了巨大的推进作用。 

  一、破产和解概述 

  所谓破产和解,是指债务人在进入破产程序以后,在法院的主持下,债务人与债权人就延长债务人清偿债务的期限,减免部分债务等事项达成协议,从而中止破产程序的制度,防止企业破产的制度。①从范围上讲,广义上的破产和解是一种程序,与重整程序及破产程序并存的具有独立意义的制度,狭义上的破产和解指当事人为解决债权债务纠纷事宜而达成的和解协议。而广义上的破产和解制度又可以分为两种情况,一种是破产法以外的和解,一种是破产法上的和解。②前者是债务人与债权人之间的和解,是为了防止债权人在债权到期时向债务人催讨债务或因债务人到期无法清偿情况下而向法院申请债务人破产,债务人与部分甚至全部债权人就债务清偿的数额和期限达成协议。但是,债权人人数众多,债务人很难与全部债权人达成协议,还容易出现债务人对个别债权人超额清偿,从而损害其他债权人利益。因此,破产法以外的和解并不能为大多数债权人所接受。为了保证当事人的意思自治,充分体现私法自治、公平公正原则,我国《企业破产法》第105条对其进行了规定:“人民法院受理破产申请后,债务人与全体债权人就债权债务的处理自行达成协议的,可以请求人民法院裁定认可,并终结破产程序”。我国法律规定的这种和解制度并非完全意义上的破产法外的和解,因为债务人欲与全体债权人达成和解协议,必须要在人民法院受理破产申请后才能进行,且该协议并非由当事人完全意思自治,还需经过人民法院的裁定才能生效。通过这样的程序安排,体现了当事人较大的意思自治,最大限度地节约司法成本,实现当事人之间的和谐沟通。后者为破产法上的和解。即通过人民法院的司法干预,债务人只要与一定数量的债权人达成和解协议,该项协议就对所有债权人有约束力,从而在较短的时间以较高的效率达成和解,预防债务人破产,这也是一般意义上的破产和解。 

  二、和解协议是破产和解的核心所在 

  和解协议草案是由债务人提出的并交债权人会议讨论的具体的和解方案,其在破产和解中担当着至关重要的角色,也可以说其是决定了和解成功与否的关键。 

  (一)和解协议草案的内容及通过 

  我国《企业破产法》并没有对其内容作出详尽的规定,但根据社会实践,和解协议草案一般应该包括以下内容: 

  第一,债务人财产状况。债务人在和解协议草案中应该如实、具体地陈述财产总额、财产类别、财产分布,以及其他可利用的财产状况,并提出能够改善经营状况的措施。 

  第二,债务人债务状况。债务人应该在和解协议中说明债务总额度、债权性质、债权清偿期及方式等。对于有争议的债权,债务人应单独列明该债权额度、性质及原因等事项。 

  第三,债务方式和清偿期限。债务人应在和解协议草案中明确可行的偿债方式,并明确各债权人所能够取得清偿的债务比例及债务清偿的最后期限。第四,保证和解协议能有效执行的措施。如以银行提供贷款作为和解条件的,应列明贷款的数额、用途、条件及提供担保的性质、范围等。 

  债权人会议以特别表决的方式决定和解协议草案是否通过。我国《破产法》第九十七条:债权人会议通过和解协议的决议,由出席会议的有表决权的债权人过半数同意,并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上。如果债权人会议未通过和解协议草案,是否允许债权人会议进行第二次表决,我国破产法未作规定。笔者主张,为鼓励和解,应该允许债权人会议对和解协议草案进行第二次表决。 

  (二)和解协议的法律效力 

  和解协议草案经债权人表决通过并由法院裁定认可即具有法律效力。其效力主要表现在以下几个方面: 

  第一,破产程序上的优先效力。所谓破产程序上的优先效力就是破产和解协议生效后,已经开始的破产程序就要中止或者终结,优先适用和解程序。然而各国对于中止破产程序还是终结破产程序都有不同的规定。实际上,法院作出中止破产程序的裁定对于该破产企业来说是很不利的。因为企业一旦处于破产程序中就没人敢与其发生业务关系,其融资、产品销售等也将会遇到极大的困难,不利于企业的再生。③也正因如此,2006年我国新出台的《企业破产法》第一百零五条规定,人民法院受理破产案件申请后,债务人与全体债权人就债权债务的处理自行达成协议的,可以请求人民法院裁定认可,并终结破产程序。 

  第二,和解协议对破产债务人的效力。和解协议一旦生效,债务人就要受其约束。破产和解协议是债权人作出重大让步而妥协的产物,不允许债务人在执行破产和解协议时又提出附加条件或者执行协议有所怠慢,否则,将构成取消和解的法定理由。④债务人应严格按照和解协议商定的数额和方式对债权人进行偿还,严禁债务人给付债权人和解协议以外的第三人。因为这样不仅对和解协议债权人不公平,还影响和解协议的正常执行。破产企业进入和解程序以后,管理人就退出企业,债务人享有完整的经营自主权。企业在不影响债权人利益的前提下又可进行新的业务。债务数额、偿还期限以及方式都应依照和解协议进行。债务人可以依和解协议而要求免去相应的债务或者延迟清偿债务,有权拒绝履行和解协议以外的债务。我国《企业破产法》第106条规定:按照和解协议减免的债务,自和解协议执行完毕时起,债务人不再承担清偿责任。 

  第三,对债权人的效力。债权人包括普通债权人和特别债权人。所谓普通债权人就是对债务人特定财产不享有担保权的债权人。其有权申报债权、参加和解债权人会议讨论和解协议草案并进行表决且要受和解协议的约束。按照和解协议,普通债权人在债权数额或者清偿期限方面应做出一定的让步,不得寻求和解协议以外的其它利益。同时,我国《企业破产法》第一百条第三款还规定,和解债权人未依照本法申报债权的,在和解协议执行期间不得行使权利;在和解协议执行完毕后,可以按照和解协议规定的清偿条件行使权利。特别债权人就是对债务人特定财产享有担保权而未放弃优先受偿权的权利人,其不受和解协议的约束。 

  三、我国破产和解制度的立法建议 

  第一,规定法院外和解制度。如前文所述,破产和解分为破产法外的和解和破产法上的和解。我国企业破产法只对后者作出了规定。实际上,和谐相处自古以来就是中华民族所倡导的优良传统。同时,没有破产程序的各种繁琐程序,破产法外的和解更节省成本和时间。我们可以借鉴我国台湾地区的商业会和解,建立我国的破产法外的和解制度。所谓商会和解,据我国《台湾破产法》第四十一条规定:商人不能清偿债务者,在有破产声明前,得向当地商会请求和解。“法律”赋予了和解协议与法院和解裁定相同的效力,债务人、债权人都要受到和解协议的约束。⑤通过这样的途径,使企业在诉讼之外得以重生。我们在借鉴台湾地区的商业会和解制度中应确保商会的中立地位,同时商会的工作人员应具备较高的专业素质,其引导着整个和解的进行并对和解能否顺利进行和保持和解公正起着至关重要的作用。 

  第二,建立和解的监督机制。破产和解制度的目的在于挽救企业,使其从破产的危机中解救出来。但同时也不可避免地为部分债务人恶意转移、隐匿财产等行为侵害债权人的利益提供了机会。为了防止此种情况发生,就应该建立一套健全的和解监督制度以此保证和解的正常进行。但是,我国的《企业破产法》并未设置专门的监督制度及监督机构。这造成了在实践中虽然双方达成了和解协议而缺乏完善的监督,所谓的和解协议不能严格地被执行,债权人的利益得不到应有的保障。这就急需在《企业破产法》中作出专门的规定来保证和解协议的执行。具体而言,法院可以成立监督小组,其成员从债权人代表、律师、注册会计师、审计师及相关专业人员组成。⑥监督人员应具有良好的业务素质和职业道德素质,本着维护债权人利益的原则对债务人进行监督并如实定期向法院报告。 

  第三,和解申请的原则与灵活的结合。对于债务人向法院提出申请和解应该提供的资料,我国《企业破产法》并未作出具体的规定。而只规定了债务人提出和解申请而应提交的和解协议草案,且在形式上也未作要求。如提供的资料不齐全,法院势必要通知债务人补充或者改正,因此浪费了时间,进而有可能使债务人的状况进一步恶化。大多数国家都规定债务人提出和解申请,至少应当提交债务状况说明、债权人名单和和解方案三份材料⑦。我们可以结合国情,规定要求债务人提交以上材料,同时法院也可以根据案情需要灵活地作出相应调整。 

  第四,限制和解后债务人的经营行为。自和解协议生效后,除了要受和解协议的约束以外,债务人可以恢复正常经营活动。我国《企业破产法》基本上没有对债务人的经营行为作出限制,这样的规定极易使债务人借机损害债权人的利益。为了保证债务人能够合法经营、改善经营状况,从而确保和解协议的执行,《企业破产法》应该对和解后债务人的经营行为作出相应限制。我国《企业破产法》相对于其它国家如日本等,我国的破产和解制度还略显稚嫩。这就需要我们寻求自己的道路的同时,借鉴其他国家的相关经验及教训,探索出符合我国国情、适应社会经济发展的完善的破产和解制度。 

  注释: 

  ①何晓惠.浅析我国企业破产法和解制度.法制与社会.2009(2). 

  ②赵雷.新企业破产法解读.中国工人出版社.2006年版. 

  ③沈成燕.立法对破产和解制度之完善.法制与社会.2007(5). 

  ④王雪峰.试论破产和解协议的法律效力.商场现代化.2005(8). 

  ⑤倪静,程春华.论台湾地区商业会和解制度对完善我国破产和解制度之借鉴.南昌大学学报(人文社会科学版).2008(3). 

  ⑥⑦王艳丽.论我国破产和解制度的完善.南京审计学院学报.2008(11). 

微信扫一扫   第一时间让您获取学术观点、内业新闻——企业破产与重组研究会公众号(qypcyczyjc)!

Copyright ? 2014 By 企业破产与重组研究会 All Rights Reserved.   鲁ICP备13026899号-3
电话:0531-88911266       地址:     E_mail:qypcyczyjh@163.com