浅谈破产重整程序中债权人的知情权

　　二、关于重整中债权人的地位与知情权保护

　　（一）从公司治理结构的角度看重整中债权人的地位

　　公司的治理结构有广义和狭义之分，广义的公司治理结构是指，“关于公司控制权和剩余索取权，即企业组织方式、控制机制和利益分配机制的所有法律、机构、制度和文化安排”；而狭义的公司治理结构仅指，“投资者（股东）和企业之间的利益分配和控制关系”。[6]

　　本文探讨的是广义的公司治理结构的范畴。在公司正常经营的情况下，公司的治理结构主要体现在以下几个关系：

　　1.股东大会与董事会之间的信托关系；

　　2.董事会和经理人员之间的委托代理关系；

　　3.监事会与董事会和经理人员之间的监督与被监督关系。

　　而此时公司的治理结构呈现如下特点：

　　一是公司最终控制权归属股东；

　　二是股东利益至上；

　　三是公司意思自治不受外界干预；

　　四是债权人被排除在治理结构之外。

　　在公司进入重整程序后，公司的治理机构则在以下几个方面发生重大变化：

　　第一，公司控制权主要转移给债权人；

　　第二，社会本位代替股东利益至上；

　　第三，司法权介入干预公司意思自治；

　　第四，新利益主体的产生要求权力重新配置。[7]

　　在公司进入破产重整程序后，公司治理机构中最重要的变化就是公司的控制权由股东主要转移给债权人。在经济学的概念中，所有权包含剩余索取权和控制权两项内容。最优的所有权安排是“企业价值最大化”的所有权安排，这种所有权安排能够使每个参与人的行动的外部效应最小化。在企业理论中，这种安排表现为“剩余索取权和剩余控制权的对应”。

　　在企业正常经营时，剩余索取权和剩余控制权应该由股东享有。[8]而企业不再正常经营时，企业的控制权就会发生转移，而企业控制权转移的标准在于：“企业中原有的承担剩余风险的参与人已经不存在取得收益的可能性，这也就意味着其不再有承担风险的能力和动力激励。同时，企业中原有的享有固定合同收益的参与人已经无法通过固定合同保护自身利益，而是承担了企业经营的剩余风险。这时控制权就应当转移到实际承担企业剩余风险的参与者手中。”[9]

　　企业在破产状态下就符合上述标准，因而控制权主要转移给了债权人。在破产清算的情况下，“控制权的内容相对单一，主要是对资产进行分配”；但在破产重整的情况下，“企业的资产已经在实际上属于债权人，因此，企业重整成功将在整体上是债权人的财富最大化，而企业重整失败的风险也将由债权人来承担。在企业进入重整程序直到重整计划通过的时间之内，企业一直在持续经营，控制权行使的内容除企业的经营外还包括企业因重整再生而新生的一切内容，这些内容恰恰是企业正常经营时的各类契约中所谓能明确分配的，在性质上都属于契约中所剩余的权力，这些权力应当分配给风险的承担者———债权人。”[10]

　　在重整计划执行阶段，企业的控制权将再次发生转移，“随着债权的逐渐清偿，债权人的权利也越来越有限，股东权利呈上升趋势，股东大会恢复最高权利机关的地位”。[11]

　　通过上述分析，我们可以看出：在企业破产重整之前，企业的控制权归属于股东；在进入重整程序后至重整计划通过，企业的控制权转移到债权人手中；在重整计划的执行阶段，企业的控制权又从债权人向股东转移。在重整计划通过前，企业的控制权应当由债权人享有。但为什么上文表述为“公司控制权主要转移给债权人”？

　　理由主要在于破产重整制度在维护当事人权益的同时，也强调保护社会的整体利益。在这样的理念下，债权人行使权力的组织债权人会议行使职权会受到法院限制，债权人会议的有些决议并不具有最终效力。

　　此外，由于实践中存在债权人集体行动的困境及债权人冷漠等问题，因此债权人控制权往往需要由管理人或占有中的债务人集中行使，而债权人则行使最终控制权。在债权人能够行使权利之前,在时间上存在权力的真空状态，法律通常会规定有关组织代为行使权利。

　　（二）从法律规定看重整中债权人的地位

　　债权人会议是债权人行使权利的组织。我国《破产法》第61条规定债权人会议行使下列职权：

　　1.核查债权；

　　2.申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬；

　　3.监督管理人；

　　4.选任和更换债权人委员会成员；

　　5.决定继续或者停止债务人的营业；

　　6.通过重整计划；

　　7.通过和解协议；

　　8.通过债务人财产的管理方案；

　　9.通过破产财产的变价方案；

　　10.通过破产财产的分配方案；

　　11.人民法院认为应当由债权人会议行使的其他职权。

　　《破产法》第67条规定债权人会议可以决定设立债权人委员会；

　　第68条规定债权人委员会行使下列职权：

　　1.监督债务人财产的管理和处分；

　　2.监督破产财产分配；

　　3.提议召开债权人会议；

　　4.债权人会议委托的其他职权。

　　根据《破产法》的规定，债权人会议各组均同意重整计划的，重整计划视为通过；有部分未通过的可以协商后再次表决；仍有债权组不通过重整计划的，符合《破产法》第87条规定的情形的，债务人或管理人可以申请人民法院强制批准重整计划。根据《破产法》第93条的规定，债务人不能执行或者不执行重整计划的，债权人可以请求人民法院裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。

　　通过《破产法》的上述规定，可以看出我国《破产法》对债权人权利的规定，和上文对破产重整公司治理结构的理论分析是吻合的。债权人在破产重整中享有最终的控制权，体现在对重整计划的批准、是否继续营业等重大事项的决定权以及不能执行重整计划申请破产清算的权利方面；破产重整中的控制权的一些具体经营权则由管理人承担，而赋予债权人申请对管理人更换和监督管理人的权利。正如上文所指出的，破产重整不仅仅考虑债权人的控制权问题，还要考虑整体社会利益，所以《破产法》赋予了人民法院在保证债权人权益的前提下强制批准重整计划的权利。

　　（三）重整中债权人控制权与知情权保护

　　综上所述，无论从公司治理的理论层面，还是我国《破产法》规定的法律层面，债权人在公司（企业）进入破产重整程序后，主要归属于债权人，具体表现在决定企业是否继续营业、通过重整计划、申请更换管理人、行使监督权等等。在文章第1部分，笔者已经阐述，债权人在破产重整中的知情权基本上属于私法性知情权，它具有前提性权利的显著特点。

　　通过上文分析，债权人在重整中对企业享有控制权，而债权人行使控制权的前提便是充分享有知情权。正如有的学者所言：“债权人要实现对重整过程的控制，一个很重要的因素是债务人的经营管理的透明状况，债务人的经营信息需要向债权人披露，以使债权人委员会能够作出及时而正确的判断。”[12]