上海铁路运输法院（2024）沪7101民初1172号徐某等与某某公司破产债权

确认纠纷一审案

【裁判要旨】

购房人为办理其向债务人所购房屋之产证而代债务人缴纳所欠税款，对代缴税款具有合法利益。购房人代为履行后，原债权人与债务人之间的债权债务相应移转至购房人与债务人之间，即购房人替代原债权人的地位而享有对债务人的债权。因此，购房人对债务人享有的债权与原债权人对债务人享有的债权应具有相同的性质和顺位。由于原债权人的债权为税款债权，故购房人享有的案涉债权性质亦应为税款债权。

【案件事实】

原告徐某、袁某1向本院提出诉讼请求：确认原告徐某、袁某1为被告支付的税款36,667.79元为第二顺位税款债权。

被告辩称：

不同意两原告的诉讼请求，案涉债权应为普通债权，理由如下：第一，从申报主体来看，根据《中华人民共和国税收征管法》第五条之规定，国家税务总局某某局为法律规定的征税主体，是被告破产清算案件中第二顺位税款债权的申报主体。两原告既非法律规定的征税主体，不享有征税主体的权利，也没有代被告缴纳税款的法定义务，故两原告依法不具有申报税款债权的主体资格。第二，从债权性质来看，两原告垫付税款的行为发生在被告进入破产程序之前，案涉税款属于法律规定的债务人所欠税款，两原告代被告缴纳税款后，被告已不再欠付该笔税款。案涉税款系由两原告自愿垫付，代偿行为是原、被告作为平等主体之间发生的民事法律行为，产生平等主体之间的债权债务关系，应列为普通债权。

法院查明：

2018年4月24日，被告（甲方）、两原告（乙方）与案外人某某公司2（丙方）签订《协议书》，载明：鉴于乙方已购买甲方位于金山区的商铺，甲方在为乙方办理小产证时应由甲方交纳的税金及相关费用因甲方资金紧张无法向税务部门交纳，现经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、甲方在为乙方办理小产证时应由甲方交纳的税金及相关费用由乙方代甲方交纳，待小产证办出后，乙方代甲方交纳的款项由甲方和乙方自行结算。二、甲方和乙方一致同意由丙方作为乙方代甲方交纳税金及相关费用的资金监管方，确保乙方代甲方交纳的款项能专款专用。三、乙方代甲方交纳的款项具体金额以金山区税务部门核准的金额为准，不足部分由乙方及时补足至丙方开设的监管帐户。四、丙方仅作为甲、乙双方共同指定的资金监管方，甲、乙双方之间的权利与义务与丙方没有任何法律关系，无论小产证能否办出，丙方对此不承担任何法律责任。

同日，原告袁某1向某某公司2汇款36,667.79元，附言为代交税金，并支付手续费15元。

2023年6月26日，上海市金山区人民法院就两原告与被告房屋买卖合同纠纷一案作出（2023）沪0116民初9849号民事判决书，判令被告于判决生效之日十日内支付两原告面积误差购房款4,333.91元、垫付税款36,667.79元、银行手续费15元。该判决业已生效。

2023年8月3日，上海市第三中级人民法院作出（2023）沪03破559号民事裁定书，裁定受理被告破产清算一案。2023年8月7日，上海市第三中级人民法院作出（2023）沪03破559号决定书，指定某某律师事务所3担任被告管理人。

后两原告向被告管理人申报债权，被告管理人审查认定两原告申报的案涉债权为普通债权。

【裁判结果】

法院判决：确认原告徐某、袁某1对被告某某公司1享有税款债权36,667.79元。

【裁判理由】

法院认为：原、被告对案涉债权金额无异议，本案的争议焦点为案涉债权性质系税款债权还是普通债权。两原告认为，其为被告代垫了税款，依据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百二十四条的规定，受让取得了原债权人的债权，该债权应为税款债权。被告则认为，两原告既非法定征税主体亦无代被告缴纳税款的法定义务，且该代偿行为发生在平等主体之间，所产生的债权债务应为普通债权。对此本院认为，税款作为金钱之债具有可代为清偿性，故第三人代缴税款适用《民法典》第五百二十四条确定的第三人代为履行规则。根据《民法典》第五百二十四条规定，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。本案中，两原告为办理其向被告所购房屋之产证而代被告缴纳所欠税款，对代缴税款具有合法利益。两原告代为履行后，原债权人与被告之间的债权债务相应移转至两原告与被告之间，即两原告替代原债权人的地位而享有对被告的债权。因此，原告对被告享有的债权与原债权人对被告享有的债权应具有相同的性质和顺位。由于原债权人的债权为税款债权，故两原告享有的案涉债权性质亦应为税款债权。

来源：民法研习