江苏省淮安市中级人民法院（2024）苏08民终1496号“张某、淮某对外追收债权纠纷民事二审案”

【裁判要旨】

根据企业破产法的有关规定，在债务人进入破产程序之后，债权人主张对债务人享有债权并行使抵销权，应向管理人以明示的方式提出，且行使破产抵销权的债权必须是依法申报，且经法院确认或经管理人确认的债权。

【裁判理由】

一审法院认为：淮安某厂、张某之间于2019年6月1日签订的《租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。案涉《租赁合同》在法院裁定受理淮安某厂破产申请时，仍未履行完毕，现管理人未在破产清算申请受理之日起二个月内通知张某继续履行，因此案涉《租赁合同》自2022年5月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。因双方的《租赁合同》已于2022年5月10日解除，张某应将案涉房屋腾退，并按120000元/年的标准支付2019年8月1日至2022年5月9日期间的租金332712.33元，及2022年5月10日至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费。张某辩称和淮安某厂投资人约定用淮安某厂欠其餐饮费、工程款折抵租金，但张某并未提供证据证明在淮安某厂进入破产程序之前，双方已就租金抵销事宜达成一致。而淮安某厂进入破产程序之后，根据法律规定，张某主张对淮安某厂享有债权并行使抵销权，应向管理人以明示的方式提出，且行使破产抵销权的债权必须是依法申报，且经法院裁定确认的债权。而本案中，张某主张抵销的债权并未向管理人进行申报，因此即使张某辩称的债权存在，亦不能主张抵销，张某应给付淮安某厂所欠租金及房屋占有使用费。因张某未给付租金，淮安某厂要求张某给付利息（以332712.33元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），淮安某厂主张的计算标准不违反法律规定，一审法院予以支持，但基数应为每年欠付租金数额。

二审法院认为：双方对一审认定的《租房合同》已于2022年5月10日解除，以及张某腾退案涉租赁房屋无异议，争议的核心是张某主张抵销租金的事实是否成立，以及能否抵销。本案中，张某主张在法院裁定受理对淮安某厂破产清算申请之前，其用钢材款以及饭店招待费、电梯款、防水款等来抵销租金，对此其应就抵销的相关事实进行举证。而在淮安某厂管理人与张某的谈话笔录中，张某陈述签署《租赁合同》后，其一直占用房屋，没有付过蒋必跃租金，当时约定先用五年，五年后再结算。而诉争租赁合同未履行满五年即被解除，且张某的举证不能证明双方如何进行了结算，具体如何进行抵销并达成抵销协议。证人淮安某厂投资人蒋必跃在二审中的证词与张某在管理人处所作的陈述有异，不能证明张某所称在淮安某厂进入破产程序之前存在抵销的事实。而根据企业破产法的有关规定，在淮安某厂进入破产程序之后，张某主张对淮安某厂享有债权并行使抵销权，应向管理人以明示的方式提出，且行使破产抵销权的债权必须是依法申报，且经法院确认或经管理人确认的债权。而本案中，张某主张抵销的债权并未向管理人进行申报，因此即使张某辩称的债权存在，亦不能主张抵销，张某应给付淮安某厂所欠租金及房屋占有使用费。

至于张某称一审法院没有对合同解除后的法律后果作出处理，亦未向其释明，存在程序违法的问题。淮安某厂行使的系企业破产法规定的合同解除权，一审法院在判决双方租赁合同解除的同时，对涉案合同的租金进行了处理，张某是否主张合同解除后的损失是其对权利如何处分的问题，以及其能否主张合同解除后的损失，与本案无关，不予理涉，其所称的一审程序违法并不存在。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。

【相关案例】

1．浙江省温州市中级人民法院（2022）浙03民终5727号“温州市现代服务业发展集团有限公司、温州城市广场投资管理有限公司管理人等破产抵销权纠纷二审案”

裁判要旨：当事人有权主张破产抵销的前提是互负的债权债务数额明确无争议，并且据以主张抵销的主动债权还必须是经破产程序确认的破产债权，在前提不具备的情况下，即便当事人向管理人提出破产抵销申请，该抵销主张亦不成立，由此也就不涉及破产抵销是否生效及何时生效的问题。只有在条件具备的情况下，提出抵销才具有法律意义。

2．江苏省盐城市中级人民法院（2024）苏09民终991号“盐城强某公司、盐城星某公司请求确认债务人行为无效纠纷二审案”

裁判要旨：管理人对权利人申报的债权不予认可，权利人如欲行使抵销权，首先应当提起破产债权确认之诉，确认其对债务人享有该笔债权。在权利人是否对债务人享有相应破产债权尚未确定的情况下，行使抵销权明显不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定。

3．江苏省常州市中级人民法院（2022）苏04民终169号“江苏润德梁物业管理服务有限公司常州分公司、常州新区新业房地产开发有限公司等对外追收债权纠纷民事二审案”

裁判要旨：根据《破产法》及相关司法解释关于破产债权抵销权之规定,债权人行使破产抵销权抵销的债权以依法申报、确认为前提。债权人据以主张抵销的债权在破产程序中必须依法申报并最终经人民法院裁定确认。通过管理人审查和债务人、债权人会议核查等程序，可以保证抵销债权的真实性、合法性和准确性，从而防止利用虚假债权侵蚀破产财产从而损害全体债权人利益的情况发生。

文章转自：民法研习微信公众号